Pensamiento Crítico

PROGRESISMO,

o la manipulación del lenguaje

Estamos en la cuestión de los pactos entre partidos. Pero que algunos partidos se llamen a si mismos progresistas tiene su gracia por lo que dice el diccionario de Sinónimos, (Espasa), al ofrecer un sinónimo de progresismo que es DEMAGOGIA y luego otro que es LIBERALISMO. Que sean demagogos resulta evidente en muchas de sus intervenciones públicas, cuando presentan verdades a medias, proyectos a medias, acusaciones a medias, o mentiras o se callan informaciones que les perjudican, etc., con la intención de manipular.  Y que sean liberales, nunca los partidos marxistas, comunistas, chavistas, proiraníes o anarquistas lo son. Tampoco es que ser liberal sea una maravilla, porque el liberalismo si no se entiende como dar libertad en la tolerancia y el respeto y si por el contrario es el que sostiene al capitalismo radical suele llevar al “sálvese quien pueda” y dejar colgados a los más necesitados. Para pensarlo. ¿Por dónde vendrá esa esperada tercera vía entre el capitalismo y el comunismo?

También podríamos decir que progresismo es buscar el progreso. En el diccionario indicado, se dan como sinónimos de progreso el ACRECENTAMIENTO, el DESARROLLO, la MEJORA, el PERFECCIONAMIENTO, la CIVILIZACIÓN, la CULTURA, por citar sólo algunos. Esto parece coincidir con lo que algunos diccionarios de filosofía nos dicen, por citar uno: “Movimiento de lo inferior a lo superior”, (M. Müller y A. Halder), cosa que hemos dicho en alguna otra ocasión, que la mejor tendencia es crecer por arriba más que igualar por abajo. Progresar debe ser algo humanamente enriquecedor. Pero esto ya es entrar en un juicio de valor, en un juicio ético: desarrollo, mejora, perfeccionamiento, cultura, etc., parecen hacer referencia a  progreso humano, espiritual, moral o social, ya iniciado en la Ilustración, (s. XVIII), cuando se pensó que el progreso debía suponer una liberación del hombre, (Condorcet). Desde aquí, el punto de partida es la liberación, libertad frente a cualquier despotismo, sociopolítico o religioso, que hunde, que impide el perfeccionamiento, que arrasa la cultura. De hecho la RAE dice de un partido progresista que es aquel cuyo afán es el más rápido desenvolvimiento de las libertades públicas. Pero, recordemos, siempre con la razón como guía, (seguimos con la Ilustración, pero quizá no ya con la “Diosa Razón” sino con la razón sensible a las necesidades humanas, a la dignidad humana).

Una tercera interpretación es la de los piensan que ser progresista es ser de izquierdas. Pero, ¿qué es ser de izquierdas? Lo son los que quieren modificar el sistema político imperante, con mayor o menor rapidez. No entramos ni en los motivos ni en las fuentes. Pero, entonces, cualquiera que desee un cambio, aunque fuese para progresar, sería izquierdista.

Porque hay dos tipos de progreso: el científico, tecnológico, necesario para adaptarnos mejor al medio y sobrevivir mejor, sobre el que nadie duda de su éxito, con avances en el conocimiento del mundo en el que vivimos, en las comunicaciones, en la medicina, etc. Se sospechaba que este progreso iba a traer automáticamente el progreso social, el crecimiento humano, la educación, la cultura, la satisfacción de las necesidades de los más necesitados. Pero no parece ser así. El avance tecnológico y económico cambia algo de la sociedad, pero no todo y no lo fundamental. La pretendida sociedad del bienestar nunca lo será si no potencia, también, la sensibilidad social, la justicia, el desarrollo espiritual y moral y el conocimiento. Ya desde Rousseau, (en su discurso a la Academia), se hace dudoso que el progreso espiritual, moral, la felicidad, la paz, la educación de la gente vaya a la par que el desarrollo tecnológico. Ni entonces ni ahora, cuando muchas opiniones coinciden. Por ejemplo, dice H. Marcuse, “la intensificación del progreso parece estar ligada con la intensificación de la falta de libertad”, y M. Onfray, “allí donde la técnica permite un progreso material, a menudo anuncia una regresión moral”, y V. Gómez Pin, cuando se le pregunta: “¿Pero la tecnología no nos iba a liberar de todas nuestras miserias?”, responde: “No puede hacerlo si no está al servicio de la ciencia y la ciencia, al servicio del hombre”, y E. Morin, “el progreso es, por tanto, uno de los rostros, y un rostro incierto, del devenir. Llama la atención que, sobre la ruina de la providencia divina, la humanidad laica, la filosofía de la Ilustración, la ideología de la razón, hayan podido hipostasiar y reificar la idea de progreso como Ley y Necesidad de la historia humana” y, por fin, algunos documentos vaticanos: “Los resultados de la ciencia y de la técnica son, en sí mismos, positivos”… son… “un valioso instrumento para resolver graves problemas, comenzando por el hambre y la enfermedad”… pero… “este potencial no es neutral: puede ser usado tanto para el progreso del hombre como para su degradación”. Parece ser que, a pesar de tanto progreso, no vivimos en una sociedad mejor y, además, la distancia entre pobres y ricos, entre países desarrollados y países en vías de desarrollo se va ampliando.

Es por eso que J. Wagensberg dice: “A diferencia del político, el biólogo procura hoy no pronunciar la palabra progreso. Y si a alguno se le escapa, sus colegas más cercanos torcerán el gesto con fastidio, le afearán el desliz y le recordarán que se trata de un falso concepto, que nunca debió de escaparse del lenguaje común para pretender un rango científico”. Parece, pues, que sólo hablan de progreso, o de progresismo, algunos políticos, que se llenan la boca con el concepto. Para ellos, llamarse progresistas es lo más.

Pero tienen que saber que si hablamos de cambio o de progreso debemos atender a la liberación, al desarrollo y perfeccionamiento humano de todos, a la solidaridad y que sólo podremos aceptar que se llame progresista a aquel que atiende a ese desarrollo que no es sólo técnico sino humano, espiritual, moral, social, no excluyente, pacífico, integrador. Es una cuestión de buena política. Cuando la burguesía hundió al proletariado tras la revolución de febrero en París, el anarquista Proudhon, en Confesiones de un revolucionario, confiesa que esto se habría producido porque cuando un gobierno se hace autoritario y en vez de administrar el país lo quiere someter, produce una viva reacción en contra. La reacción de los que no se dejan someter. Y la liberación y el crecimiento quedan frustrados.

Entonces, lo normal sería que todos los partidos defendieran el progreso tal como hemos señalado. Y, entonces, no haría falta hablar de progresismo. Y, entonces,  los diferentes partidos quizá podrían discrepar en los medios, pero tendrían los mismos fines y podrían colaborar. Porque, aunque parezca lo contrario, estimados conciudadanos, todos los partidos dicen que están para trabajar por los ciudadanos! ¡Qué cosas! Pues que lo demuestren, que expongan su buen hacer en la mejora del bienestar, la salud, el trabajo, la educación, la cultura. Exijamos gobiernos que sean garantes de la libertad y de la justicia y que creen marcos de educación para que todos los ciudadanos puedan entender el conocimiento, el trabajo y la sensibilidad social como signos de un buen desarrollo humano.

Y, entonces, surge la pregunta: ¿por qué será que los partidos no son capaces de ponerse de acuerdo en algo? ¿De qué tienen miedo? ¿Por qué recelan y se cierran tan agresivamente unos frente a otros? ¿Lo razonable, (razón sensible), no sería buscar con sentido común “cuatro” puntos de coincidencia, (educación, trabajo, sanidad, desarrollo, por ejemplo, u otros, porque sabemos que el gobierno de un país debe atender otras muchas cuestiones), en esos puntos fijar los mínimos razonables, bloquear las divergencias y pactar un acuerdo que sería bueno para los ciudadanos?

Busquemos a los que quieren mejorar nuestra propia cultura, imperfecta pero muy valiosa, los que buscan hacer progresar, como decíamos al principio, de lo inferior a lo superior, a todos los ciudadanos. Y que los partidos, unos y otros, todos, se enteren de la necesidad vital en nuestra sociedad de hoy de un progreso real, lejos de demagogias y de mentiras y de corrupciones y de corruptelas. Y que quede claro que lo primero es lo primero: una vida digna, poder vivir, según derecho y con deberes y luego el resto de consideraciones. Si la Ilustración nos decía que el progreso es liberar de toda cadena, J. Gomá nos habla de la importancia, una vez que más o menos tenemos algo de libertad, de ser libres juntos en una armoniosa (y creativa) convivencia.

Juan Luis Ríos Mitchell

Heraldo 28 de marzo de 2016 con el título “La manipulación del lenguaje” y abreviado.